omnenimiumnoce

После краткого анонса публикации аналитического исследования о деятельности ЗС мы получили определённую реакцию со стороны аппарата Собрания, но наши надежды на то, что будет опубликован отчёт о работе этого органа власти за второе полугодие 2011 года, не оправдались. Вероятно, причиной этого стала модернизация сайта парламента. В связи с этим наш весьма поверхностный анализ основан на данных, имеющихся в открытом доступе (до середины 2011 года).

Часть I. Чем занимаются депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области?

Вспомним, что выборы в Законодательное Собрание Ульяновской области прошли 2 марта 2008 года. Партия «Единая Россия» набрала более 66% голосов по спискам, а также одержала победу в 14 из 15 одномандатных округов. В итоге единороссы получили 24 из 30 мест. В состав Собрания вошли также миноритарные партии КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Явка избирателей составила 62,6%.

Ульяновский парламент, как и его старший собрат, оказался не местом для дискуссий. Вместе депутаты собирались всего 67 раз, причём плановых заседаний было всего 36, то есть проходили они реже, чем раз в месяц.

Наибольшая активность депутатов по суммарным показателям пришлась на 2010 год. Это вполне логично, учитывая, что сначала депутатам приходилось входить в работу и они «разгонялись», а в 2011 году они решили немного расслабиться для того, чтобы накопить силы на предвыборный 2012 год, и некоторые показатели, по нашей предварительной оценке, просели.

Чем занимались депутаты, можно оценить по двум основным функциям парламента.

Во-первых, IV созыв ЗС развёл бурную законотворческую деятельность. За отчётный период принято 770 законов, это уже на 23 больше, чем принял предыдущий состав Собрания. Более половины из них касались государственно-правового строительства, местного самоуправления и экономики региона. Лишь 21% законодательных актов касался социально-культурной сферы. Бюджетная и налоговая сфера составила в законотворчестве 17%. Комитет по аграрной политике подготовил лишь 7% от законов.

Очень интересно, что, выполняя свою основную функцию, депутаты стали инициаторами лишь 18% законов, а подавляющее их большинство (79%) инициировал Губернатор области. Такой перекос свойственен всей российской политической и правовой системе.

Вторая основная функция регионального парламента – представительная. Депутатами проведено 2775 встреч с избирателями, принят 11781 избиратель. По итогам направлено 6178 депутатских запросов и писем, по которым в 3345 случаях (54%) были приняты положительные решения. Любопытно, что количество депутатских запросов в два раза меньше, чем ходоков и встреч с избирателями. Получается, что депутаты работают своего рода психотерапевтами, решая вопросы прямо на месте и своими силами. При этом вера людей в депутатские возможности с каждым годом только растёт: количество встреч, приёмов и обращений увеличивается (даже в 2011 году, независимо от работоспособности депутатов).

По каким вопросам идут к депутатам граждане? Из 23514 обращений жителей региона 47% обращений уходит в комитет по социальной политике, 14% – это вопросы по экономической тематике, не считая ещё 11% вопросов по аграрному сектору. Ещё 28% обращений рассматриваются в комитете по бюджету и налогам. То, что в обращениях граждан преобладает социальная тематика, подтверждают и данные отчёта по этой теме за I квартал 2012 года: аналитики ЗС определили, что к социальным вопросам относится 35% обращений. Число вопросов, касающихся в частности социальной защиты, с каждым годом возрастает. Если в 2010 году их было 15%, то в 2011 году уже 29%.

Собственно тематика обращений в Заксобрание не отличается какой-либо оригинальностью. Социальные вопросы преобладают и в обращениях в Правительство области, и в приёмную Президента (не менее 30-40% в разные периоды). Это означает, что граждане не особо различают функционал органов власти и в надежде решить свои проблемы обращаются во все возможные инстанции. Однако по количеству обращений можно сказать, насколько жители региона доверяют той или иной ветви власти. Так вот, если суммировать все обращения и письма к депутатам, то получается, что к представительной власти обращаются в 2 раза реже, чем к исполнительной. Так, к Правительству, судя по открытым данным, в 2011 году поступило более 15 тысяч обращений.

Вывод о низком доверии граждан к Законодательному Собранию подтверждают и местные социологи. Значительно больше граждане доверяют Губернатору и Правительству, чем областному парламенту. Более того, за время работы IV созыва ЗС были периоды, когда индекс доверия опускался в отрицательную зону, то есть при подавляющем индифферентном отношении избирателей число доверявших граждан было ниже, чем число высказавших недоверие.

Оговоримся, что специального исследования по деятельности ЗС никто из социологов, насколько нам известно, не проводил. Да и собственно самих депутатов, это мало волнует. К примеру, сейчас на сайте ЗС в рубрике «Общественное мнение» ведётся опрос по другой актуальной теме «Чем для Вас является предстоящий праздник – День Победы?», который практически не относится к полномочиям законодательного органа.

В проведённых же нами фокус группах выяснялось, что жители Ульяновска не различают между собой Законодательное Собрание Ульяновской области и Ульяновскую Городскую Думу. Часто горожане недоумевают по поводу наличия столь значительного количества депутатов, нелестно отзываясь об их деятельности. И уж совсем редко избиратели могут назвать хотя бы трёх или пятерых народных представителей и, тем более, «своего депутата».

Причин такой низкой популярности несколько: депутаты очень вяло работают с населением, очень плохо выполняют функции представительства и фактически не влияют на законотворческое оформление интересов избирателей. Избиратель не может, обратившись к депутату, надеяться, что его интересы тот пролоббирует у исполнительной власти или обратит в законодательную инициативу.

Депутаты не контролируют исполнительную власть. Даже отчёты министров проводятся по инициативе самой исполнительной власти. Кроме того, эти отчёты носят формальный характер: многие депутаты их попросту не читают, а за всё время работы IV Собрания лишь один областной министр был снят с подачи народных избранников.

С другой стороны исполнительная власть фактически контролирует законодательную функцию. Именно этим можно объяснить явную диспропорцию между тематикой обращений граждан и тематикой законотворчества. Граждане ожидают решения социальных проблем и вопросов налогово-бюджетного характера, а законодатели заняты государственным строительством и экономикой. А по незначительному объёму аграрной тематики в работе ЗС можно даже подумать, что Ульяновская область глубоко урбанизированный регион, а депутаты представляют не свои округа, а свои интересы в областной столице.

Фактически местный парламент выполняет функцию пробки на путях коммуникации граждан и исполнительной власти, а на самом деле должен быть механизмом, указующим путь и осуществляющим контроль. Таков наш первый поверхностный вывод, опирающийся на голые цифры. Возможно, при более близком рассмотрении мы увидим совершенно обратную картину, но для этого нам придётся изучить работу комитетов, партийных фракций и отдельных депутатов. Именно этому посвящены следующие части данного аналитического исследования, которые вскоре увидят свет. 

В последнее время в ульяновской блогосфере появилась информация о сомнительного свойства успехах в работе регионального департамента поддержки предпринимательства и его подведомственных структур.

Веское слово сказала и прокуратура области: «Фонд развития предпринимательства Ульяновской области» раздавал займы организациям, в которых учредителями и директорами числились прямые родственники руководителей Фонда.

Считаю, что выявленные факты свидетельствуют о том, что пора что-то срочно предпринимать. Такая «пещерная» коррупция на ниве поддержки предпринимательства и распределения бюджетных средств бросает огромную тень на руководство региона.

Судя по репортажам со вчерашнего аппаратного совещания – именно так же думает и губернатор. Более того: многие предложения здесь фактически совпадают с его мыслями, например о необходимости публичного обсуждения проблем регионального бизнеса в сети.

Потому что именно с информационной закрытостью и непубличностью работы структур принимающих решения о финансовой поддержке малых форм предпринимательства связаны все негативные процессы, которые вскрыла прокуратура. Их работа закрыта для общественного контроля и экспертной оценки самого бизнеса. Критерии, по которым принимаются решения о поддержке того или иного бизнес-проекта непонятны, нет оцени эффективности работы – какой реальную выгоду региональному и городскому бюджету принесли предприниматели, получившие грант? Что они производят? Какие рабочие места создают?

Вопросов больше, чем ответов. Не сомневаюсь, что со стороны чиновников конечно же делаются попытки «сделать завесу», формально отчитаться о своей работе. Но делается это тайно, скрытно, более для галочки.

Чтобы не вдаваться в голый критицизм, предлагаю ряд конкретных мер по исправлению ситуации:

1.      Провести среди предпринимательского сообщества региона выборы новой кандидатуры уполномоченного по защите прав предпринимателей. Премьер-министр В.В. Путин недавно выступил с инициативой серьезного укрепления данного института на федеральном уровне. Уполномоченный будет не просто «ряженным» на чужом празднике, но будет обладать серьезными процессуальными правами – вплоть до приостановления ведомственных нормативных актов. Уверен, будь в регионе действительно сильная фигура «омбудсмена» по делам предпринимательства – случившееся просто не могло бы произойти.

Выборы можно провести по процедуре, аналогичной партийным праймериз. Установить дни голосования, места, куда любой предприниматель может прийти и оставить свой голос, организовать голосование в интернете, предоставить площадки для встреч кандидатов с предпринимательским сообществом. Пускай там, в режиме открытого диалога, спора, наказов вырабатывается стратегия защиты и поддержки нашего местного бизнеса. Выбранный уполномоченный уже будет обладать не только новыми правами и статусом, но и огромной поддержкой большинства тех, чьи права он призван защищать. Этот груз ответственности сделает качественно иной его подход к открытости и публичной отчетности.

2.      При органе, который раздает граны и субсидии необходимо создать новый наблюдательный общественный совет, включить туда людей не только из дружественных ведомственных структур, но и журналистов, блогеров, гражданских активистов. Обязать ежемесячно публиковать на наиболее посещаемых ресурсах (на видных местах) отчеты о работе: сколько грантов выдано, кому, кому отказано, почему, прикладывать документы экспертных оценок и т.п. Все это создаст реальные гарантии «от дурака», остановит тех, кто захочет перепутать свой карман и карман своего родственника с государственным.

3.      Создать интернет ресурс, либо площадку на имеющихся ресурсах для обсуждения проблем бизнеса, новых инициатив, проходящих грантовых конкурсов и наличием прямой обратной связи с первыми лицами области и профильными чиновниками. Губернатор привел здесь опыт Воронежа https://twitter.com/#!/ulpressa/status/171456212326547456 , мне, к сожалению, найти этот ресурс не удалось, но общая линия понятна.

Интересную какую реплику увидел сейчас в твиттере у Кузьмина https://twitter.com/#!/aym1996

Оказывается в городе всерьез обсуждается проект, цитирую: «Центра олимпийских и экстремальных видов спорта разработанный немцами. Если реализуем вся страна завидовать будет». То есть амбиции депутата Государственной Думы Вадима Харлова вышли на государственный же и уровень. Автодрома ему мало, теперь мы навалимся деньгами налогоплательщиков и будем Центр вообще всех видов спорта! Вот это замах, я понимаю.